DLC Inhalte

Ich sehe die pflicht sich die DLCs zu kaufen zwar fragwürdig aber wie du es ja selber schreibst will man dann als Käufer doch auch mal gerne drauf spielen. Wenn man das ganze mal mit ArmA2 OA vergleicht finde ich denn Preis aber auch nicht so dramatisch, bleibt aber jedem selber überlassen.
Hier stellt sich als Clan als erstes die Frage wie viele es sich denn kaufen wollen und nur an Hand diesem Wissens würde ich weitere Entscheidungen treffen. So gibt es Clans da draußen die haben dies als Pflicht was aber am ende nur für neue Spieler eine Hürde ist weil alle "Alten" es sich sowieso kaufen. Genauso muss man natürlich klären ob Fahrzeuge und Map sich lohnen an Inhalt so das eine Pflicht überhaupt sinn macht da am ende nur wenige Missionen mit diesem Content gespielt werden weil es einfach nicht die Auswahl oder Vielfalt bietet die es für mehrere Missionen braucht oder es einem nicht passt(Zukunft) dazu aber unten mehr.
Ich kauf es mir so oder so und bin damit dann auch ganz glücklich, die Map sieht toll aus und das Fahrzeug ist auch nicht schlecht. Von VTOLs in ArmA halte ich recht wenig da einfach kein wirklicher Mehrwert zu Helikoptern existiert, jedoch bring es für denn ein oder anderen mehr Immersion. Dann kommt noch dazu das es natürlich wieder Zukunfts zeugs ist was viele wie ich in Foren gelesen habe auch nicht besonders toll finden liegt aber am ende am Geschmack und Ausrichtung des Clans.

Soweit meine Meinung dazu.

Kurz und knapp, ich finde die DLCs sollten Pflicht sein. 1. Tut man BI einen gefallen die vorauszusetzen und 2. Hab ich auch dafür bezahlt und will sie also auch benutzen.

Ich sehe es da wie relain.
Außerdem ist die kommende Karte auch aus meiner Sicht eine der wenigen Möglichkeiten für Clans ein neues qualitativ hochwertiges Einsatzgebiet zu bekommen.

Die ganzen Portierungen sind ja schön und gut. Es bleibt leider immer der Eindruck einer arma2 Karte. Und Altis sehe ich als großen Truppenübungsplatz da es einfach gerade in den Gebäuden zu steril wirkt. Ich hoffe mit dem addon wird es wie in arma 2 einen guten Schritt nach vorne gehen.

Für dlcs wie marksman u.ä. habe ich auch recht wenig Verständnis wobei diese aus meiner Sicht für Clans eh aufgrund vieler guter addons hinfällig sind.

Somit: ja zu Addons, nein zu DLCs

Also ich sehe DLCs mehr als Support an den Entwickler als als wirklichen Kontent.
Über ein Addon wie dem Apex kann man vielleicht anders denken, da es eventuell einen Mehrwert bietet. Allerdings gilt für mich auch hier supportet den Entwickler.

Ich habe aber eine ähnliche Meinung zum Thema Mods. Wenn ACE, TFAR oder ACRE eine kleine Spende für die Nutzung wollen, wäre auch dies nachvollziehbar für mich.

Das einzige Problem welches ich sehe ist die Spaltung der Community die hierdurch entsteht.

eine kurze rechnung:
Arma 3 als Vorbesteller: ca 30€
DLCBundle: 19,99€
Apex: 23,99€

Insgesammt: 73,98€

Laut Steam habe habe ich arma ca 2400h gespielt.

-> 73,98€/2400h= ca. 0,03€/h
und als nicht vorbesteller
88,97€/2400h=ca. 0,04€/h

Selbst wenn ich jetzt aufhören würde zu spielen, hätte sich der Kauf gelohnt.
Diese Bilanz soll erstmal ein anderes Spiel nachmachen. Man darf auch nicht außer acht lassen, was BI einfach mal so kostenlos raushaut.

Kart DLC
Das Kart-dlc war halt nen Aprilscherz und kostet deshalb auch nur 1,49, aaaaabbbbbeeeeerrrr darin enthalten ist ein Kart mit mehreren Texturen, ein paar scenarios, viele objekte von reifenhaufen bis pokale...
Wir reden hier von weniger als einem 0,5l Bier. (Wobei wenn ich das so überlege, mmmhhhh bier...)

Helikopter DLC:
Man bekommt 2 Transport Helikopter und ein Paar frachtkontainer. Dazu hat man kostenlos ein Slingloadsystem bekommen, ein Überarbeitetes Flugmodel (in schwer und einfach) und Firing from Vehicles
Und das zum Preis von 7,25 Bierflaschen (12,99€)

Marksman DLC:
Im Marksman DLC bekommt man 5 Gewehre, Bipods, Scopes eine Vorstellungsmission, Ghillie-Suits. Auch hier wieder für 7,25 Biere. Gratis bekommt man dazu: Eine neue Soundengine, die funktion seine Waffe auflegen zu können usw...

Ich will garnicht wissen, was ich noch vergessen hab, oder was nichts mit den DLC's zutun hatte (Unterdrückungsfeature,...).

Ich werde mir sowieso alles Kaufen, was mir BI entgegen wirft.

Aber mal im ernst, die Politik die BI fährt ist eigentlich super. Hätten sie die ganzen zusatzfeatures mit in das DLC gepackt, (was andere Firmen sicher gemacht hätten *hust*ea*hust*) gäbe es diese Diskusion garnicht. Ich würde mich definitiv für die Pflicht entscheiden, da das Preis/Leistungsverhältnis immernoch Phänomenal ist. Und da ich weiß, das ich immernoch weiterhin Stunden in dieses Spiel versenken werde

Als masstab ist hier Augustiner Lagerbier für 1,79€/stk gewählt.

Finde den Vergleich mit Bier gut auch wenn ich meist nur 12.99 fürn Kasten zahle. Den allerdings auch alleine an 2 Wochenendabenden trinke.

Arma Vollpreis glaub 45€? 3 Kästen
DLC Bundel 20€ 2 Kästen
Apex zum Release 30€ 3 Kästen

95€ / 1300h Std 0.07€

Jetzt guckt euch mal eure Steam Bibliothek an und sagt mir wie viele Spiele diesen Wert erreichen.

Glaube das selbst Spiele wie Witcher Fallout oder Skyrim dieser Rechnung nur schwer standhalten.

Ich seh das ehrlich nicht so dramatisch.
Wenn sich apex wie die anderen dlcs integriert ist doch alles easy.

Wenn man auf der neuen map spielen will braucht man das addon, das ist für mich aber total logisch und nachvollziehbar.
Wenn man die neuen fahrzeuge/waffen nutzen will, muss man es auch kaufen. Auch logisch.

Wenn sie es gut machen dann können die nicht apex besitzer trotzdem mitfliegen und in den gleichen missionen mitspielen. Die meisten anderen festures wie gradikupdates kommen ja für alle kostenlos
Mehr kann man nun wirklich nicht erwarten.

Und die meisten leute mögen das zukunftsszenario ja eh nicht und spielen komplett mit mods und eigenen karten. Die benötigen das addon doch nicht.

Blöd wäre nur wenns wie operation arrowhead eher wie ein eigenes spiel wird, das würde die community nämlich wirklich teilen. Aber ich denk das haben sie ja mit den letzten dlcs gelernt. Die jetzige strategie läuft Doch gut.

Was ich mit dieser Rechnung eigentlich ausdrücken wollte, ist der enorme Wiederspielwert. Klar hätte ich die ganze Zeit arbeiten können und mir dann ein 12 Jahre altes Auto mit ca. 330.000km auf der Uhr kaufen können (welches nicht mal luftgekühlt ist). Oder das Geld, das ich über jahre verdient hätte an 17 tagen verprassen. Und zu dem Spenden, das eine schließt das andere nicht aus ;).

Dein Standpunkt macht natürlich auch sinn, das man nicht etwas vorschreiben kann, ohne es im nachhinein zu nutzen. Hier entwickelt sich einfach eine moralische Frage, die man aus 2 Blickwinkeln betrachten muss. Aus Teilnehmersicht: Will ich BI zusätzlich unterstützen? und aus Veranstaltersicht: Wen strafe ich ab, wenn ich Dlc's einbaue oder nicht? Diese Frage ist einfach nicht pauschal zu beantworten. Man muss halt beachten, wie die eigene Community aufgestellt ist. Wenn ein großteil der Community die Dlc's hat, sollte man sie vorschreiben. Und wenn nicht, dann eben nicht (Aber diese frage sollte man sich am besten schon bei der Gründung stellen). Mir wäre es vom Gameplaystandpunkt wichtig, das jeder die selbe Basis hat.

@MeFirst

Wie relain schon gesagt hat, scheiden sich da die Geister - ich z.B. sehe Sachen wie das Advanced Flightmodel, Slingloading, Weapon Resting, Sound Enhancement, Suppression, Virtual Arsenal/Garage, Firing from Vehicles nicht als Teil der DLCs, sondern dies sind kostenlose Plattformupdates (wie z.B. auch Zeus und 3DEN), die zufälligerweise gleichzeitig mit dem Patch released wurden, der auch die DLC-Inhalte gebracht hat (all die Sachen, die im Arsenal mit einem DLC Icon markiert sind und nur von DLC-Besitzern genutzt werden können). Genauso zähle ich auch Sachen wie die kommenden grafischen Verbesserungen oder die native Unterstützung für amphibische Fahrzeuge zum APEX begleitenden Plattformupdate (aka Patch) und nicht zur "APEX Expansion" - BI sieht das offenbar ähnlich, da im BI-Store für APEX nur Sachen genannt werden, die auch nur APEX-Besitzer wirklich nutzen können - neue Kampagne, neue Waffen, neue Fahrzeuge, neue Map.
Nichtsdestotrotz gebe ich BI liebend gerne mein Geld dafür - einerseits, weil ich BI unterstützen möchte, andererseits, weil ich den neuen Content natürlich auch benutzen möchte. In einer Zeit, in der es normal ist, halbe Spiele zu veröffentlichen, überall Mikrotransaktionen einzubauen und dem Spieler, wo es nur geht, das Geld aus der Tasche zu ziehen, verdienen es Entwickler wie Bohemia Interactive (oder auch das hier bereits genannte CD Projekt RED) umso mehr, unterstützt zu werden. Mal ganz abgesehen von dem hier bereits erwähnten phänomenalen Preis-Leistungs-Verhältnis.

dlc/addons Preis Leistung und bi unterstützen alles schön und gut aber die Frage war ja ob es in events verbaut werden sollte und da bin ich strikt gegen man kann die Leute nich zwingen sich das zu kaufen nur das sie ein paar events mitspielen können

Zitat von ZeWa

dlc/addons Preis Leistung und bi unterstützen alles schön und gut aber die Frage war ja ob es in events verbaut werden sollte und da bin ich strikt gegen man kann die Leute nich zwingen sich das zu kaufen nur das sie ein paar events mitspielen können

Begründet der Kauf der ArmA 3 Version 1.0 einen Anspruch auf Teilhabe an Missionen mit Version 1.X?

Oder anders, aus Sicht eines ArmA 2 Spielers: Wer auf Altis und Stratis missionieren möchte, benötigt ArmA 3. Und wer auf Tanoa eingesetzt werden will, benötigt ArmA 3 Apex. Einen gravierenden Wertungswiderspruch vermag ich hier nicht zu erkennen.

Zudem gilt: Die Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft und die Teilnahme an dortigen Einsätzen basiert stets auf freiwilliger Grundlage. Alternativen bei individuellem Missfallen gibt es immer.