Missionen mit realem Hintergrund

Hallo…
Ist ein wiederkehrendes Thema. Ich weiß nicht mehr ob die Diskussion clanintern war oder eben in ArmA2Base.

Im Grunde versuchen wir ja immer realistische Missionen zu bauen und versuchen Utopie und Surrealismus außen vor zu lassen. Oft ist es aber unser innerer moralischer Kompass der bei aktuellem Anlassen einen Missionsbau verbietet.

Meistens dann, wenn wir moralisch von Vorfällen betroffen sind. Vietnam oder Falklandkrieg können wir ohne weiteres Missionen bauen, oder eben Kriegsschauplätze die Abstand zu unserem „Alltagsleben“ haben. Ob es eine Mission gibt, wo man als IS Kämpfer ein Dorf niedermetzelt, wage ich zu bezweifeln, oder wo man als Befreiungsarme die Absturzstelle der Passagiermaschine in der Ukraine verteidigt…
Wir werden da nicht mitspielen, wo wir zu sehr von dem „Alltag“ persönlich moralisch betroffen sind.

Nachsatz…
Unter ArmA2 CO haben viele BW Mod in Takistan gespielt. Einige Squads haben das auf den Druck der Member nicht gemacht. Bedenkt man jetzt, dass deutsche Soldaten zurzeit immer noch in A’stan stehen und auch in Mali…
Ich mache es an der Moral fest, politisch will ich als Squad so oder so nach außen und innen neutral sein. Schließlich ist ja jeder Member ein freier Staatsbürger.

Trotzdem ist es eine Hassliebe, denn wir fordern täglich und immer realistische Missionen und Feindlagen.

Genau weil man eine solche Trennung nicht vornehmen kann, bin ich der Meinung keine Szenarien der Realität nachzuspielen.
Es gibt eben immer Leute die mehr oder weniger etwas dagegen haben aus welchen Gründen auch immer.

Das erinnert mich an meinen Vorschlag doch mal Einheiten des BWMods als Feinde zu verwenden. Da bin ich auch auf schnelle Kritik gestoßen.
Nich umsonst ist CSAT eine fiktive Armee (auch wenn sie ihre Heimat in den Nahost-Ländern hat).

Als Chef eines spezialisierten Bundeswehr Clans kann ich das nur sagen: Da nehmen sich ein paar Leute zu ernst. Solange das ein Spiel ist sehe ich da kein Problem. Oben erwähnten mit Wolfenstein, CoD und Konsorten dient allein der unterhaltung! inwiefern das auf Geschmack trifft muss jeder für sich entscheiden, Angebote zum spielen im Zweifel ablehnen und danach ruhig die Toleranz besitzen anderen Leuten ihren Spaß zu gönnen ohne irgendwelche Bekehrungsversuche.

Das einzige obszöne des isis Mod war die Berichterstattung darüber.

Deutschland gegen Polen, Amerika gegen Russen, Deutschland gegen Amerika... Solange es der unterhaltung dient und man keine Psychosen hat die zur unangebrachten tiefenanalyse und Interpretation führt wünsche ich allen Viel Spaß bei ihrer Mission!

Zu Grunde gelegt, dass ich mit "realistisch" authentische, glaubhafte Missionen meine, die aufgrund der Art und Weise der Durchführung wirklichkeitsnah sind, und mit "real" Missionen meine, die ein tatsächliches historisches Ereignis zum Gegenstand haben bzw. einen, der hinreichend wahrscheinlich ist, dann ist die Frage nach der Zulässigkeit realer Missionen tatsächlich .... eine rein moralische Frage.

Tatsächlich kann man aufgrund der Möglichkeiten von ArmA 3 auch in dieser Hinsicht (also in Bezug zur Ausgangsfrage) jede mögliche und unmögliche moralisch fragwürdige Lage schaffen, und somit die eigene Haltung, den eigenen Umgang damit kritisch hinterfragen. Die meisten Spieler scheuen jedoch ihre eigene moralische Verantwortung und gehen solchen Situationen lieber aus dem Weg (ähnlich so auch in Wirklichkeit, wenn man Zivilcourage zeigen könnte ... es aber nicht tut). Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Ein Prinzip menschlichen Verhaltens, dass auch bei der hiesigen Frage in Erscheinung tritt. Dagegen ist doch gerade ein virtuelles Spiel, bei dem niemand körperlich zu Schaden kommen kann (man wird höchstens in seinem moralischen Befinden verletzt, was aber höchst subjektiv ist) dazu geeignet, solche Situationen zu provozieren, um diese Fragen aufzuwerfen.

Ich persönlich bevorzuge deshalb ganz bewusst Spieler, die mit solchen Fragen offensiv umgehen können. Wer die Verantwortung in einem Spiel scheut, wird sie erst recht in Wirklichkeit scheuen und dann im Zweifel Dinge tun bzw. unterlassen, die ich nicht gutheißen kann. Dabei muss eine Gemeinschaft nicht zum Debattierclub mutieren, und selbstverständlich kann (und muss) der kritische Umgang mit einer (Gesamt-)Situation der Mission vor- oder nachgelagert werden. Aber es stellt sich mir die Frage, wer moralisch fragwürdiger handelt: Derjenige, der in einer hitzigen (virtuellen) Gefechtslage eine Entscheidung getroffen hat, die er kurz darauf selbst sehr "fragwürdig" empfindet, ... oder derjenige, der sich (auch auf Nachfrage hin) überhaupt keine Gedanken machen möchte und stattdessen seichte, actiongeladene Unterhaltung bevorzugt, bei der er als Schreibtischtäter alles mögliche "weg-snipern und in die Luft jagen kann", wie es ihm gerade in den Sinn kommt. Kurzum: Die Scheu vor solchen Fragen ist die Vorstufe zur Tat selbst.

Zitat von Fabi

"Nach den Islamistischen Vorfällen in Berlin greift die Bundeswehr aktiv in die Geschehnisse in Syrien ein".

Zu Grunde gelegt, dass wir unter "islamistischen Vorfällen" annähernd das gleiche verstehen - ist es dann moralisch verwerflich, wenn die Streitkräfte eingesetzt werden? Falls ja, streiche Berlin und setze Paris. Ist es immer noch moralisch verwerflich?!

Wie gesagt, nur der eigene Umgang mit einem Konflikt ist entscheidend. Das ist der Kern der Frage und dabei spielt es keine Rolle, ob ein Konflikt real ist oder frei erfunden wurde.

Ich sag mal: Die Gedanken sind frei.

Die Onlinecommunity hat sich ja bereits auf Einschränkungen verständigt (Verletzungen), ich muss allerdings sagen, dass sehr viele Missionen eine greifbare Langeweile versprühen, was die Hintergrundgeschichte angeht. Bei einigen kann man sofort erkennen, dass für sie dieses Thema nur ein "Muss-ja" ist, andere wiederum bringen ein Minimum an Kreativität mit, bei dem der 371. Aufmarsch gegen Russen geprobt wird.

Ja, ich bin dafür, dass alles was auch möglich ist, ausprobiert wird. Und zwar mit dem entsprechenden Rollenspiel und den spontanen Ideen der Mitspieler selbst. Bis zur Grenze. Denn alle, die davon in irgendeiner Weise negativ berührt sind oder sonstwelche Vorbehalte haben, müssen nicht teilnehmen. Ich kenne keinen Clan mit Spielzwang zu seinen Events.

Grenzen...
Ich erinere mich an eine Singleplayermission, ich glaube noch aus OPF-Zeiten, die hieß "Judenerschießung", der Ersteller hat damals , zu Recht, einen shitstorm an Reaktionen erlebt. Da hatte jemand eine ganz offensichtliche Grenze überschritten. Es ist ja selbst beim besten Willen nicht mehr als aufklärerische Kunst deklarierbar eine Mission zu bauen, in der die Spielenden als MG-Schützen ganze Reihen von Zivilisten nieder mähen.
Aktuelle oder historische Konflikte sind immer heikel, es ist auch schwierig eigene politische Haltungen aus dem Spiel zu lassen. Für mich gibt es Szenarien und Protagonisten von denen ich die Finger lasse wenn es zu eindeutig wird.
Andererseits ist das Spiel, allgemeiner betrachtet, der gesellschaftliche Ort wo wir Verhalten einüben oder, eben spielerisch, überwinden. Im Sandkasten beim Vater-, Mutter-, Kind-Spiel, bei Räuber und Gendarm, beim Schach... Im Spiel verständigen sich Menschen probehalber was geht und was nicht geht.
Krieg ist immer scheiße für die, die mitten drin stecken, sie werden zu Tätern, sie werden traumatisiert, sie entmenschlichen und entmenschen sich selbst, deshalb spiele ich es nur.
Für mich ist eine wichtiges Kriterium ob ich auf Leute, Clans oder Communities Lust habe, ob es ROE's gibt und ob diese in diesem Zusammenhang einen Wert haben. Eine Stadt voller Zivies, werden Bomben geworfen oder nicht, wird eine Zivilperson bedenkenlos über den Haufen geballert oder nicht, kann ich mich beim TvT ergeben oder werde ich zu 100% abgeknallt?

Ich denke manchmal kann es spielerisch Wertvoll sein, manchmal frei von jeglicher Ethik. Ich denke das kommt auf das Thema an und wie die Mission dieses darstellt und worum es überhaupt geht.

Ich persönlich würde aber schon die Grenze schon in der Gegenwart ziehen. Zu Hause zu sitzen und Afghanistankonflikt als fiktiver Bundi zu spielen geht noch irgendwo. Reale Gefechte nachzubilden dann nicht mehr. Ich bin selbst kein Fan unserer Schrottarmee und ihrer sinnbefreiten Einsätze, aber das Stumpf in einer ArmA 3 Mission anzuschneiden ist würdelos. Völlig egal auf welcher Seite man spielt. Wie würdet ihr euch fühlen wenn ihr dabei gewesen währt und das ernsthaft ein paar weltfremde Leute möglichst detailgetreu nachbilden würden, weil sie das idealisieren?

Man sollte sich bei einem Videospiel immer im Klaren sein das man ein Videospiel spielt. Man kann dort Dinge thematisieren und auf die richtige Weise vielleicht auch etwas darüber lehren aber die Grenze zieht sich genau dort wo das Computerspiel aufhört und die Realität anfängt. Nämlich bei dem Ausmaß an Gewalt und dessen Folge. Und diese Folgen werden in den meisten Spielen nur absolut oberflächlich und lächerlich abgehandelt, so wie das auch in Actionfilmen der Fall ist.

Wer schon mal einen Menschen hat qualvoll und gewaltsam sterben sehen weiß wie diese schreien und quietschten, klingt nicht viel anders als die betäubungslose Schlachtung eines Schweines. Und derartige Schreie habe ich noch in keinem Videospiel gehört, oder auch nur ansatzweise eine glaubwürdige Reaktion auf Schmerz außerhalb von kleinen Cutszenes. Wenn man nur ArmA spielt weiß man einen Scheiß über solche Dinge und allein aus Respekt der Menschen die aus so etwas so gut wie immer total kaputt rausgehen sollte man die Thematisierung fiktiv halten. Für ein Spiel reicht das vollkommen, besonders eines das die Dinge so klinisch darstellt wie ArmA 3.

Ich selbst bin Missionsersteller und ich habe ebenfalls schon Themen aufgegriffen wie den Afghanistankonflikt der Russen oder den Vietnamkrieg. Aber ich würde NIEMALS eine Mission erstellen die ein reales Gefecht nachbilden soll, sondern maximal die Umstände Thematisiert (z.B. Asynchron, Schwieriges Terrain, schlechte Ausrüstung). Da hört es bei mir vollkommen auf. Es würde sich für mich nicht nur falsch anfühlen, sondern auch völlig sinnlos. Weil man über die Historie selbst in einem Egoshooter nicht wirklich viel lernen wird und Aktionen in einem Videospiel niemals die Tragweite der Realität erfassen, warum das Ganze also versuchen?

In den kommenden Missionen in unserem Clan stellen wir Beispielsweise eine Privatarmee dar welche die Möglichkeit hat rücksichtslos Kollateralschäden zu verursachen. Machen wir es uns einfach? Nehmen wir die Konsequenzen in kommenden Missionen in kauf?

Solche Fragen kann man als Missionsersteller meiner Meinung nach ruhig thematisieren. Aber Blackwater Einsätze nachzustellen in denen die Jungs mal wieder über zahlreiche Zivilisten drüber fahren weil sie es Eilig haben ist ethisch völlig unvereinbar. So empfinde ich zumindest.

Ich halte also auch Missionen wie „Zero Dark Thirty“ für völlig unangebracht, zumal bis heute kein Schwein wirklich sagen kann welchen unbewaffneten alten Mann die Amerikaner damals in der Nacht in die Fresse geschossen haben.

Ich komme auch langsam in das Alter wo ich mir Gedanken über Nachwuchs mache. Und ich würde meinen Kindern ganz sicher nicht erlauben eine solche ArmA Mission zu spielen die „Zero Dark Thirty“ darstellt oder gar das Karfreitagsgefecht.

Zum Abschluss möchte ich natürlich auch noch sagen dass die Grenze Definitiv verschwommen ist und dass es auf die Art der Darstellung innerhalb einer Medie geht. Das ich aber ganz klar dagegen bin so etwas zu kreieren wie „Schwarzer Freitag“ und dann auch noch Geschmacklos ein YouTube Video von einem ZDF Bericht dazu zu packen wie es der Ersteller getan hat. Ich finde es zwar gut das Spiele mittlerweile versuchen aus der „primitiven Schublade“ zu entfliehen und Versuche starten wie „Spec-Ops: The Line“ oder „This War of Mine“. Aber es gibt Grenzen und besonders ArmA sollte diese nicht auf Geschmacklose Art und Weise überschreiten (was das Grundspiel auch nicht tut, diverse Missionmaker aber schon).